Mietschaden durch Kinder unter 7

Hallo, folgender fiktiver Fall
Es gibt keine Verpflichtung zur Schönheitsreparaturen im Mievertrag, die Wohnung ist besenrein zu übergeben.
Das Kind 6.5 Jahre zerkratzt die Tapeten in seinem eigenen Zimmer, als es schlafen sollte (m.E. keine Aufsichtspflichtverletzung der Eltern, da unvermeidbar)
Versicherung wurde informiert, sie deckt Mietsachschäden und Schäden von delikunfähigen Kindern (unter 7 Jahre), weigert jedoch die Regulierung wegen übermässiger Beanspruchung.

Kann der Vermieter irgendwelche Schadenersatzforderungen stellen?

BGB regelt es eigentlich so, dass keiner für die Schäden durch deliktunfähige Kinder haftet ,falls die Aufsichtspflicht von Eltern nicht verletzt wurde.

Danke

Die Eltern haften für die Kinder, nur wenn sie Aufsichtspflicht verletzt haben. Wenn das Kind unter 7 plötzlich den Stein nimmt , direkt wirft und das Auto beschädigt, haften die Eltern unter Umständen nicht, weil sie es nicht verhindern konnten. Das ist leider "Schicksal". Für Mietrecht gibt es keine Ausnahmen, es muss das gleiche gelten

Hier ist ein Link mit Info Eltern haften FAST NIE f Man findet aber viele andere.

Wieso ich diesen Fall in den Raum werfe, weil ich denke, dass den Mietern mit deliktunfähigen Kinder einfach zu gute kommt. Da die Versicherungen lehnen gerne wegen "übermässiger Beanspruchung" ab wenn es z.B. wegen Kratzer am Laminat geht, wie soll bitte ein Vermieter oder ein Sachverständiger nachweisen von wem sie stammen?
Wenn es nicht ausgeschlossen werden kann, dass vom Kind kommt, dann bleibt der Vermieter auf eigenen Kosten sitzen. Auch die Eltern mit Kindern leicht über 7 Jahre profitieren davon, falls die Kinder zu Mietzeit deliktunfähig waren, denn es ist praktisch nicht beweisbar, wann der Kratzer entstanden ist. Aufsichtpflichtverletzung im Mietrecht ist schwer nachweisbar

Gib das her ? oh, kaputt! - Mietrecht f

Es geht in diesem Falle nicht um mich und nicht um einen konkretten Fall. Ich muss gar keine Schönheitsreparaturen machen und das hat mein Vermieter auch anerkannt (Urtiel von BGH mit bis auf komma gleiche Klausel wie in meinem Vertrag bewirken Wunder). Mir scheint es so zu sehen, dass hier viele Vermieter rumsitzen (viele Nicknames findet man auf in dem Vermieter-Forum), die einfach Angst haben, falls hier so was angesprochen wird, weil sie dadurch in Schwierigkeiten geraten. Mit so was wie "es kann doch nicht sein, dass man auf dem Schaden sitzen bleibt" oder "wenn man logisch denkt" oder "Eltern haften immer für ihre Kinder" kommt man beim Gericht nicht weiter. Da gibt knallharte Gesetze. Wenn irgendein Kind unter 7 mir das Auto beschädigt und keine Haftpflicht hat, da habe ich auch Pech, weil mir den Schaden keiner ersetzt. so ist es nun mal.

Aber einem oder anderem Mieter wird diese Info sicherlich helfen, vielleicht gepaart mit Rechstberatung

Und das, was Mainschwimmer da beschreibt, ist ein Betrug, der strafbar ist, keine Frage.

Und es gibt selten ein Haushalt, wo die Kinder nichts angerichtet haben, Das ist nun mal so. Und die Rechtsposition zu wissen, schadet nie

Vorher ich dies sicher weiss. Mein Sohn hat mit 6 so einen Schaden (kein Mietschaden) angerichtet. Der geschädigte wollte von uns Geld, da habe ich im Internet nach der Info gesucht und der Anwältin des Geschädigten mitgeteilt, dass wir nichts zahlen, weil die Aufsichtpflicht nicht verletzt wurde. Das haben sie zugestimmt (zustimmen müssen) aber haben uns darum gebeten zu prüfen, ob Kinderschadneklausel in unserer Haftpflicht versichert war. Was es auch und die haben gezahlt.

Da war es eindeutig. Im Mietrecht gibt es eben diesen Ausschluss wegen übermässiger Beanspruchung, wo keiner weiss, was darunter gemeint ist (viel Interpretationsraum). Die Versicherungen wählen diese Option als erstes und warten, ob das akzeptiert wird. Ist aber schön zu wissen, dass wenn dem auch so ist, haftet man für Kinder nicht immer (oder eher selten).
Und wenn es einen Vermieter auf die Palme bringt, na ja.. den Mieter freuet es und die sind in Überzahl

Und was Mainschwimmer angeht, der scheint nur eine Entscheidung der BGH zu kennen, nämlich "starre Fristen sind unwirksam". Habe seine Meinung zu vielen eingescannten Mietvertärgen hier im Forum gelesen, wo er meinte, dass der wirksam ist, war es aber nicht und manchmal aus mehreren Gründen. Aber Hauptsache man anwortet auf jede Note

Dann gib die Antwort und füge die Paragraphen bei, damit wir weiter diskutieren. Einfach "ich denke, dass da so ist" reicht mir nicht aus

Ich fange an

Deliktsf

"Deliktsunfähigkeit Minderjähriger"

"Eine Person, die das siebte Lebensjahr noch nicht vollendet hat, ist nicht deliktsfähig § 828 BGB. Sie ist also für einen fahrlässig oder vorsätzlich angerichteten Schaden nicht verantwortlich und kann somit auch nicht haftbar gemacht werden."

Aufsichtspflichtverletzung

Sollten die Erziehungsberechtigten jedoch ihre Aufsichtspflicht (§ 832 BGB) verletzt haben, so können diese unter Umständen zur Verantwortung gezogen werden. Verantwortung besteht dann nicht, wenn der Aufsichtspflichtige seiner Aufsichtspflicht genügend nachgekommen und der Schaden dennoch eingetreten ist.

Zusätzlich auch http://dejure.org/gesetze/BGB/828.html

Für meinen Sachverhalt mit der Schönheitsreparatur muss man mir nichts mehr erklären. Mein Vermieter hat meiner Interpretation zugestimmt und der bei mehr als 1000 Wohnungen in vielen Ständen sicherlich nicht blöde ist und kann die Rechtsberatung auch machen. Da er mich darum gebeten hat, über den Fall nicht besonders laut zu sprechen (weil das gleich wohl bei allen Verträgen drin steht), sagt schon einiges aus. Bei den neuen Verträgen hat er die unwirksame Klausel noch 2009 korrigiert.
Aber anderen können Sie natürlich sagen, dass die Klausel gültig ist.

Er hat der Interpretation des BGH gefolgt, dessen Urtreil er komplett hatte. Jeder blinde konnte nachlesen, dass die für unwirksam erklärte Klausel bei mir 1 und 1 im Mietvertrag drint steht und als Ergebniss stellt BGH fest, dass es zu Unwirksamkeit der Verpflichtung zur Schönheitsreparaturen führt. Im anderen Urteil wurde die Teilbakrkeit der Schönheitsreparaturen verneint.

Ja er konnte beim Amtsgericht klagen, die werden was anderes als BGH kaum entscheiden, im besten Falle nach oben zur Prüfung reichen, am Ende bestätigt der BGH sein eigenes Urteil und der Vermieter trägt kosten für alle Instanzen. Diesen Weg hätte er wählen können, hat aber zugegeben, dass er keine Chance hat.

"Also ICH kann Dir sagen, dass eine Sachbeschädigung nichts mit den Schönheitsreparaturen zu tun hat."

Wow, was für eine Erleuchterung! Das habe ich nicht behauptet. Ich verstehe nicht, wieso meine frühere Tapetenfragen damit vermischt wird. Sachbeschädigung der Tapeten durch Kind lag in meinem Fall nicht vor, die waren massiv abgenutzt!! Nur die unwirksame Verpflichtung zur Schönheitsrapaturen. Ich bin ausgezogen, musste dafür nicht zahlen und gut ist. Meine Tapeten haben übrigens durchschnittliche Lebensdauer mehr als erreicht, sodass der Vermieter die eher neu anbringen musste. Es war nur die Frage, ob er dies im Rahmen der Schönheitsreparaturen auf mich abwälzen kann, was nicht möglich war.

Dieser Fall ist fiktiv! Und Sie schreiben, dass für die Sachbeschädigungen der Mieter haftet, dann ist es ja richtig. Ist nur wichtig ,wer die Beschädigung verursacht hat. Das Kind ist auch ein Mieter nur die Eltern haftet für die Schaden von Kindern an fremden Personen (in diesem Falle ist Vermieter geschädigt, weil seine Tapeten, Laminat, was auch immer geschädigt wurde), wenn sie ihre Aufsichstpflicht verletzt haben!

Und mit solchen kriminällen Gedanken wie "ich beschädige was und schiebe auf das Kind" muss man nicht ankommen. Das Kind kann den Schaden auch mal selber verursachen, so selten ist es ja nicht