Beiträge von AndreasC1977

Teil a) ist in Ordnung. Ab Teil b) ist meine Meinung, da Teil b) nur die aufweichung hat, dass die Abstände KÜRZER sein könnten, also zugunsten des Vermieters, aber keine Aufweichung zugunsten des Mieters, dass die Abstände auch länger sein könnten, dass iese Quotenklausel / Abgeltungsklausel somit unwirksam sein dürfte.

Ein Summierungseffekt gilt hierbei jedoch nicht, so dass die laufenden Schönheitsreparaturen wegen der gültigen Klausel a) zu leisten sind, aber eben bei Auszug keine Abgeltungszahlung stattfinden muss.

Das ist eine kuriose Art, eine Sachbeschädigung dem Mieter aufzubürden...

Wenn bei uns ein Mieter eine Verstopfung hat und es heraus kommt, dass die Verstopfung in der Leitung des Mieters war und durch Haare, Unrat etc. verursacht wurde, dann bekommt er die Rechnung sofort präsentiert wegen Schadensersatz. Bei den rund 350 Mietern, die ich verwalte, kommt das mindestens einmal im Monat vor.

Im Rahmen einer Beko-Abr. hab ich das noch nie gehört... ich denke mal vorsichtig, dass das in dieser Art nicht wirksam sein dürfte... lasse mich aber gerne von anderen eines Besseren belehren.

Ich denke nicht, dass der Vermieter das verlangen kann. Deine Türe wahrscheinlich schon, wenngleich ich auch da leichte Zweifel habe, ob ein Richter nicht sagen würde, der Vermieter muss leichte Farbnuancen in einer Tür akzeptieren, so dass nur das betreffende Quadrat der Tür neu gestrichen wird.

Die Nachbartür... das riecht danach, als ob der Vermieter billig renovieren will und Dir die Kosten aufhalst.

Okay, jetzt muss ich doch noch mal meinen Senf dazu geben.
Wenn die Nutzung innerhalb des Zeitraums eines Mietverhältnisses stattfindet, spricht man von Miete.
Wenn die Nutzung außerhalb des vereinbarten Zeitraumes stattfindet, spricht man von einer sogenannten Nutzungsentschädigung, die (immer???) in der Höhe der zu erwartenden Miete liegt.
Das kommt immer dann zu tragen, wenn z. B. ein Mietverhältnis gekündigt wurde und der Mieter die Wohnung weiterhin nutzt. So ist die meist verwirrende Sprache der Gerichte. Nutzung ohne Vertrag = Nutzungsentschädigung, Nutzung mit Vertrag = Miete.
Auch wenn ich persönlich wertmäßig keinen großen Unterschied sehe. Ich beuge mich der Rechtsprechung einfach.

Meiner Meinung nach greift dies auch für die Nutzung ohne Vertrag vor dem Beginn der Mietzeit. Ein BGH Urteil aus den 60er Jahren hat das DAMALS auch so gesehen (BGH, Urteil v. 10.11.1965, VIII ZR 12/64), aber bei dem Alter wäre ich vorsichtig, ob es sich nicht selber überlebt hat. Da wird von einer indizierten Gebrauchsentschädigung gesprochen, wobei die später fällige Mietwert die Indexbasis darstellen soll... wie auch immer die das meinen... (ist ein Index nicht immer prozentual???)
Leider finde ich keinen Volltext dazu...

Ich finde es aber auch wirklich mutig, was Menschen alles mündlich vereinbaren, was eigentlich Vertragbestandteil sein sollte... Wer will sowas denn je beweisen?

Das ist kein Mietrecht sondern Zivilrecht.

Es KANN so aussehen:
durch den außergerichtlichen Vergleich wird das Verfahren aufgehoben. Die Gerichtskosten richten sich nach dem Streitwert und nach dem Aufwand, den das Gericht hatte.
Der einfache Satz wäre da bei ungefähr 110,00 EUR, im schlimmsten Fall wohl 320,00 EUR. Da es aber kein Verfahren geben dürfte, sollten sich die Gerichtskosten niedriger halten.
Jeder trägt nur seine eigenen Anwaltskosten. Wie hoch diese sind, kann ich nicht sagen, da das RVG nichtmal von den meisten ReNos verstanden wird.

Aber wie gesagt: Das hier ist kein Jura-Forum. Wenn Du schon einen Anwalt hast, sollte der dir auch sagen können, was Du zahlen musst.

Wegen der Allergie eines Nachbarn gibt es ein Urteil, welches helfen könnte:
Amtsgerichts Aachen
vom 04.11.2005 – 85 C 85/05

kann man ja mal googlen.

Na, aber die Legionellenprüfung ist eine fristige Auflage, die der VM zu erfüllen hat, ob der Mieter da ist oder nicht. Wenn das Gesundheitsamt die Prüfung anordnet, hat der Vermieter keine andere Möglichkeit.
Das ist ja keine normale Instandhaltung o. Ä., sondern eine Verpflichtung von Gesetz wegen.
Und da es eine vorgeschriebene Art und Weise der Durchführung gibt (Entnahme möglichst zeitgleich der Proben), ist der ET auf den Zugang zur Wohnung angewiesen. Bei einem großen Objekt mit 50 WE ist es nicht möglich, individuelle Terminvereinbarungen zu machen. Da heißt es "friss oder stirb".

Da diese Pflicht zur Legionellenprüfung ja noch nicht sooo alt ist, und wir bisher nur nette Mieter hatten, die den Zugang gewährt haben, kann ich nicht sagen, wie man vorgehen sollte, wenn es tatsächlich Querolanten gibt, die keinen Zugang gewähren. Wahrscheinlich muss man per Klage den Zugang erwirken... Und das kann Problematisch werden, wenn man mehrere davon hat...

Es geht doch nichts über eine ordentliche Rhypophobie

Und jetzt zurück zum Thema. Nachdem die gute Dame der Verwaltung heute am Tel. meinte, das Tor müsse nicht gangbar sein und nur der Hausmeister müsste das Tor öffnen können, und meinen Hinweis, dass der Hausmeister nicht vor Ort wohnt und somit im Gefahrfall nicht erreichbar ist, ignoriert wurde, habe ich das Bauordnungsamt angerufen.
Die waren sofort "freudig erregt" tätig werden zu dürfen, denn offenbar gibt es eine Baulast, die besagt, dass das Tor ein offizieller Rettungsweg und Feuerwehrzugang ist, die rund um die Uhr zu öffnen sein muss (von Anwohnern und Rettungskräfte).
Das Amt wird die Verwaltung anschreiben den Mangel zu beseitigen, da es ansonsten ein Bußgeld gibt.
Ich werde das Ding im Auge behalten

Hab ich jetzt irgendwas verpasst? Die Viecher haben 8 Beine... Ich will ja nicht gerne in den Keller gehen, aber ich kann die zur Not auch fotografieren und die Bilder hier hochladen... Wird aber erst Donnerstag etwas, weil ich die Woche immer erst spät Abends nach Hause komme und nur noch KO ins Bett falle.

Es handelt sich wohl um Zitterspinnen oder Weberknechte... die mit den eklig langen Beinen. Und ein paar Kellerspinnen mit kurzen schwarzen Beinen, die schon fast behaart sind...

Danke Leute, jetzt habe ich wieder den halben Tag Gänsehaut *grrrr*