Vermieter rührt sich nicht - defekte Bleischürze und Folgeschäden

Ich würde ihm ein Einwurfeinschreiben schicken, da hast du den Beweis der Zustellung in der Hand und ihn darin fragen, warum er das Haus vergammeln lässt.

Hallo zusammen,

jeglichen Einschreiben sind nur für Aktionäre der DP vorteilhaft,
und beweisen im Zweifel aller höchstens den Zugang eines bestimmten Umschlags.
Nicht aber ob und welchen Inhalt ein eingelegtes Schriftstück hat.

Zustellung per Gerichtsvollzieher oder wenn es etwas schneller gehen soll per Boten.

VG Syker

Sowas nennt sich Anscheinsbeweis und ist in einem Fall wie diesem völlig ausreichend. Hier sind keine Termine einzuhalten, hier soll nur der Vermieter/Eigentümer beweisbar darüber informiert werden, dass seinem Haus ein größerer Schaden droht, wenn er nicht in die Hufe kommt. Und selbst zu dieser Maßnahme wäre die Mieterin nicht verpflichtet, weil die lose Bleischürze nicht deutlich zu sehen ist.

Aha und dann werten Gerichte Einschreibebriefe genau im Gegenteil ...

Zitat von Wikipedia

Der Halter eines Lastwagens (Beklagter) war bei einer Versicherung (Klägerin) gegen Haftpflicht versichert, hatte jedoch eine Vierteljahresprämie nicht bezahlt. Nachdem durch den Lastwagen ein Unfall verursacht wurde, behauptete die Klägerin, den Beklagten einmal mit Einschreibebrief in der gesetzlich vorgeschriebenen Form gemahnt und später ein zweites Mal an die Zahlung erinnert zu haben, worauf aber keine Zahlung eingegangen sei. Zum Zeitpunkt des Unfalles habe daher kein Versicherungsschutz mehr bestanden. Der Beklagte bestritt den Eingang der Briefe. Die Vorinstanz hatte den Eingang der Briefe nach dem ersten Anschein als erwiesen betrachtet, weil die Klägerin ihren Versand hatte beweisen können. Der Bundesgerichtshof verlangte indessen für den Nachweis des Zugangs den vollen Beweis.^[7] Dies wurde zunächst mit dem Argument begründet, nach den Erfahrungen des täglichen Lebens komme es auch unter normalen Verhältnissen immer wieder vor, dass abgeschickte Briefe, auch Einschreiben, den Empfänger nicht erreichten (auf eine Million Sendungen seien 266,3 gemeldete Verluste zu verzeichnen gewesen), weshalb die für die Annahme eines Anscheinsbeweises nötige Typizität nicht zu bejahen sei. Im Weiteren würde die Zulassung des Anscheinsbeweises bedeuten, dem Empfänger den in der Regel gar nicht zu führenden Beweis des fehlenden Zuganges aufzuerlegen, was darauf hinausliefe, den Zugang mit der Aufgabe der Sendung gleichzusetzen, was wiederum dem Wortlaut von § 130 BGB widerspräche, der den Zugang voraussetzt. Für ein solches Abweichen vom Gesetzeswortlaut bestehe zudem gar kein Bedürfnis, weil der Absender es in der Hand habe, förmlich zuzustellen oder einen Rückschein zu verlangen. Der Absender habe demnach genügend Mittel zur Verfügung, den ihm obliegenden Beweis des Zugangs von vornherein sicherzustellen und es sei keineswegs unbillig, ihn das Beweisrisiko tragen zu lassen.

Willst du, oder kannst du nicht verstehen? In unserem Fall geht es darum, dass eine aufmerksame Mieterin ihren Vermieter informieren will. Hier geht es nicht um Versicherungsschutz, Kündigungsfristen, o.ä. und es geht auch nicht um ein Beweisrisiko, weil die Mieterin diesen Beweis überhaupt nicht führen muss.