Beiträge von Petz

Wie gesagt, es kommt darauf an wer die Verstopfung verursacht hat, und in welchem Rohrabschnitt sie sich befunden hat. Und die Tatsache das du in der Wohnung wohnst, und du wohl nicht ernsthaft unterstellen willst, das jemand drittes bei die eingebrochen und dein Rohr verstopft hat, reicht als Beweisführung normalerweise aus.

Die Verstopfung hat der Vormieter verursacht, die Rohrreinigungsfirma kann naturgemäß nur die Ursache aber nicht den Verursacher identifizieren. Darüber hinaus sind im Mietvertrag zwei gleichberechtige Mieter eingetragen, sodass doch auch noch der tatsächliche Ursacher von beiden identifiziert werden muss. Dafür ist die Aussage der Firma wohl unbrauchbar.
Es kann doch nicht sein, dass ich automatisch die Kosten tragen muss, wenn ich eine Wohnung mit verstopften Rohren beziehe?!

Willst du tatsächlich wegen der 120 Euro einen Prozess riskieren? Da ein Rohr bei normaler Nutzung nicht so ohne weiteres verstopft, steht der Anscheinsbeweis gegen dich. Wenn der Rohrreiniger dann noch eine gegen dich gerichtete Aussage über den Grund hat (z.B. verstopft durch Nudelreste), würdest du dich freuen, nur 120 Euro zahlen zu müssen.

Gruß
H H

Den Prozess müsste er doch riskieren, weil er Geld haben will. Und wie will er denn zweifelsfrei nachweisen, dass wir das Rohr verstopft haben, selbst wenn Nudelreste o.ä. gefunden wurden? Die Argumente die ich zu ähnlichen Fällen höre sind immer 1. Wer beauftragt, der zahlt. und 2. es muss nachgewiesen werden, wer für die Verstopfung verantwortlich ist, sonst zahlt der Vermieter. Wieso kommen hier jetzt nur gegenteilige Antworten?
Genausogut hätte der Vermieter ja in unserer Abwesenheit den Boden neu fliesen lassen können und nachher behaupten wir hätten den kaputt gemacht und darum sollten wir zahlen. Das ist doch absurd. Und was sagt ihr zu dem heimlichen Verrichten der Reinigung und Zugang zu unserer Wohnung ohne unser Wissen? Das ist doch sicherlich auch nicht richtig.